פסק-דין בתיק ת"ק 16802-03-11

לפניי תביעה לביטול הסכם למתן שירות ולהשבת תמורתו ששולמה, להשבת עלותו של שירות שנאלצה התובעת ליטול בתמורה לתשלום וכן לפיצוי בגין עגמת נפש.

ואלה טענות התובעת

התובעת רכשה מכונת כביסה ביום 16/12/05 וקיבלה תעודת אחריות מלאה מהיצרן למשך 3 שנים.

ביום 18/12/05, טכנאי מטעם הנתבעת שהתייצב על מנת להפעיל את המכונה בביתה של התובעת, הציע לה להאריך את תקופת האחריות למשך 5 שנים נוספות אצל הנתבעת. התובעת הסכימה להצעה ושילמה תמורת האחריות סך של 1,200 ש"ח.

ביום 27/1/11 המכונה התקלקלה והתובעת נזקקה לשירותי הנתבעת.

בשיחה טלפונית שקיימה עם פקידת הנתבעת הודיעה האחרונה כי מדובר בטיפול בתוך תקופת האחריות והתובעת לא תצטרך לשלם בעדו. חרף האמור, טכנאי שהגיע לבית התובעת ביום 30/1/11 הבהיר לה כי מאחר ומדובר בתקלה בגומיות ובבולמי המכונה, התיקון אינו בתחום האחריות והתובעת תצטרך לשלם תמורתו סך של 600 ש"ח.

התובעת סירבה לשלם את הסכום הנ"ל ועמדה על דרישתה כי התיקון הינו במסגרת האחריות שניתנה, ואף הפנתה מכתב ברוח זו לנתבעת ביום 31/1/11.

ביום 2/2/11 זכתה התובעת למענה מפקידה בשם יפית, אשר מסרה לה כי תנאי האחריות עליהם סוכם כפופים לפוליסה כלשהי, המציינת כי רק חלפים חשמליים נכללים במסגרת הביטוח.  הפקידה ציינה בפני התובעת כי פוליסה זו נשלחה אל התובעת בדואר וכי האמור מפורט בסעיף 4 לאותו מסמך.

התובעת הכחישה קבלת מסמך כלשהו בדואר ומכל מקום, כך טענה, המסמך לא היה לנגד עיניה בעת שנקשרה עם הנתבעת בהסכם והוא אף סותר את הדברים שנאמרו על ידי הטכנאי. התובעת מפנה לחשבונית שקיבלה שם מסומן X תחת האות מ' אשר משמעו, כפי שנמסר לה, כי מדובר באחריות מלאה.

לטענת התובעת, גם אם קיימת פוליסה כמתואר על ידי הנתבעת, הרי שהיא לא הוצגה לפניה במעמד עריכת ההסכם והתובעת לא הסכימה לה. כל שהיה לנגד עיניה הינו הבטחת הטכנאי והפוליסה של היבואן שהייתה לפניה באותו מועד שהינה ללא כל החרגה.

הנתבעת עמדה במריה ומאנה לתקן את המכונה ללא תמורה, והתובעת נותרה כשבוע ימים ללא מכונת כביסה בבית, עד שזאת תוקנה על ידי טכנאי אחר בעלות של 450 ש"ח.

בנסיבות העניין, עתרה התובעת לביטול ההסכם ולהשבת סך של 1,200 ש"ח, לחייב את הנתבעת בגין עוגמת הנפש שנגרמה לה בשיעור של 3,000 ש"ח וכן להשיב את התמורה בעד התיקון בסך של 450 ש"ח.

ואלה טענות הנתבעת

הנתבעת מצידה ביקשה לדחות את התביעה והכחישה את טענות התובעת. לטענתה, במועד הדרכת התובעת אודות השימוש במכונה, רכשה התובעת מידי טכנאי הנתבעת ביטוח למשך חמש שנים מעבר לשלוש שנות האחריות שניתנות על ידי היבואן. במעמד רכישת הביטוח נתן הטכנאי לתובעת חשבונית והסכם שירות המפרט את תנאי ההסכם.

ביום 27/1/11 הזמינה התובעת שירות מהנתבעת, וביום 30/1/11 התייצב בבית התובעת טכנאי במטרה לבדוק את המכונה. לאחר בדיקה הוברר כי יש צורך בהחלפת גומי בחלון המכונה ובהחלפת בולמי המכונה. חלקים אלה אינם כלולים בביטוח שרכשה התובעת, ולתובעת נמסר כי החלפתם כרוכה בעלות כספית אותה סירבה התובעת לשלם.

דיון והכרעה

עיקר המחלוקת בין הצדדים הינה בנוגע לשאלה האם קיבלה התובעת עותק מהסכם השירות אם לאו.

בנקודה זו מצאתי להעדיף את עדותה של התובעת, ואנמק.

התובעת הייתה עקבית בגרסתה וזו צוינה כבר במסגרת חלופת המכתבים, נכתבה לאחר מכן בכתב התביעה ואף הושמעה בדיון עצמו. מנגד גרסת הנתבעת לא הייתה חד משמעית.